{"id":38003,"date":"2025-09-17T17:34:33","date_gmt":"2025-09-17T15:34:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.veritatemincaritate.com\/wp\/?p=38003"},"modified":"2025-09-17T17:47:20","modified_gmt":"2025-09-17T15:47:20","slug":"commento-alle-citazioni-contenute-in-due-video-di-andrea-cionci","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.veritatemincaritate.com\/wp\/2025\/09\/commento-alle-citazioni-contenute-in-due-video-di-andrea-cionci\/","title":{"rendered":"Commento alle citazioni contenute in due video di Andrea Cionci"},"content":{"rendered":"

[vc_row][vc_column][vc_column_text css=””]<\/p>\n

SCARICA L’ARTICOLO IN VERSIONE PDF ><\/a><\/h4>\n

[\/vc_column_text][vc_separator css=””][vc_column_text css=””]P. Giorgio Maria Far\u00e8, 15 settembre 2025<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Il riferimento \u00e8 a due testi utilizzati da Andrea Cionci per rispondere agli avvocati Trabucco e Vitale.<\/p>\n

Il primo testo \u00e8 disponibile per essere scaricato in calce al primo video ed \u00e8 firmato \u201cIl suo canonista\u201d, il secondo testo \u00e8 stato mostrato in un video da Andrea Cionci. Non riporta firme ma Cionci lo menziona come ulteriore risposta di un canonista.<\/p>\n

Video 1<\/strong><\/p>\n

\u00abIl canonista risponde a Trabucco\/Vitale su munus e ministerium. L’umiliante osservazione di Vigan\u00f2\u00bb, 23 agosto 2025.<\/p>\n

https:\/\/youtu.be\/ygC66YeQaZE?si=IFy4BGNp5eXWCC_g<\/a><\/p>\n

Link al testo di riferimento:<\/p>\n

https:\/\/16286342-5a81-4417-886b-7a47b9145e5c.usrfiles.com\/ugd\/162863_55aa323c951b4da1a19fa09164615cd8.pdf<\/a><\/p>\n

Video 2<\/strong><\/p>\n

\u00abLe estenuanti incomprensioni di Trabucco e Vitale. Risponde ancora il canonista\u00bb, 29 agosto 2025<\/p>\n

https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=l43KmDPFYlA<\/a><\/p>\n

<\/a>\u00a0<\/strong><\/p>\n

(1) Can. 331<\/h4>\n
<\/a>Confronto<\/h5>\n\n\n\n\n
Testo originale<\/td>\nTesto citato<\/td>\n<\/tr>\n
Ecclesiae Romanae Episcopus, in quo permanet munus a Domino singulariter Petro, primo Apostolorum, concessum et successoribus eius transmittendum, Collegii Episcoporum est caput, Vicarius Christi atque universae Ecclesiae his in terris Pastor; qui ideo vi muneris sui suprema, plena, immediata et universali in Ecclesia gaudet ordinaria potestate<\/strong>, quam semper libere exercere valet.<\/td>\n\u00ab\u2026in quo permanet munus a Domino singulariter Petro\u2026; qui ideo vi muneris sui\u2026 potestate<\/strong>m<\/strong>\u2026 quam semper libere exercere valet\u00bb.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n
    \n
  1. il canone \u00e8 citato solo parzialmente e a tratti<\/li>\n
  2. una parola viene modificata da \u201cpotestate\u201d a \u201cpotestatem. Si tratta di un’alterazione grammaticale che cambia la funzione logica della parola nella frase.<\/li>\n<\/ol>\n
    <\/a>Conseguenze interpretative<\/h5>\n

    Nell\u2019originale potestate<\/em><\/strong> \u00e8 ablativo, retto da gaudet<\/em> (\u201cgode di, \u00e8 in possesso di\u201d). Il canone dice che il Papa, in forza del suo munus, gode di<\/strong> una potest\u00e0 che \u00e8 suprema, piena, immediata e universale. \u00c8 un possesso stabile e inerente al munus<\/em>.<\/p>\n

    Nel testo modificato potestatem<\/em> \u00e8 accusativo, come se fosse complemento oggetto di exercere<\/em>. In questa versione sembra che il Papa eserciti la potest\u00e0 (oggetto diretto), ma manca il passaggio in cui si afferma che egli gode di questa potest\u00e0 per vi muneris sui<\/em>.<\/p>\n

    L\u2019estratto fa sembrare che il testo dica solo che il Papa esercita<\/em> una certa potest\u00e0 in virt\u00f9 del munus<\/em>. Non si evidenzia pi\u00f9 il rapporto ontologico tra munus<\/em> e potestas<\/em>, ma solo quello funzionale dell\u2019esercizio.<\/p>\n

    L’uso corretto dell’ablativo (vi muneris sui… potestate… gaudet<\/em>) indica che la potest\u00e0 \u00e8 lo strumento\u00a0con cui\u00a0si gode del munus<\/em>. Alterandolo in accusativo, la\u00a0potestatem<\/em>\u00a0diventa un oggetto pi\u00f9 diretto dell’esercizio, creando una separazione concettuale pi\u00f9 netta tra il\u00a0munus<\/em>\u00a0(la fonte) e la\u00a0potestas<\/em>\u00a0(la cosa esercitata).<\/p>\n

    Sebbene sottile, questa modifica prepara il terreno per la dicotomia\u00a0munus\/exercitium<\/em>\u00a0che \u00e8 il fondamento della tesi.<\/p>\n

    Per un canonista, un errore di questo tipo in un canone cos\u00ec centrale \u00e8 difficilmente attribuibile al caso; appare piuttosto come un aggiustamento mirato a rafforzare la propria impalcatura concettuale.<\/p>\n

    <\/a>(2) Can. 332 \u00a72<\/h4>\n
    Confronto<\/h5>\n\n\n\n\n
    Testo originale<\/td>\nTesto citato<\/td>\n<\/tr>\n
    Si contingat ut Romanus Pontifex muneri suo renuntiet, ad validitatem requiritur ut renuntiatio libere fiat et rite manifestetur, non vero ut a quopiam acceptetur.<\/td>\n\u00abSi contingat ut Romanus Pontifex muneri suo renuntiet, ad validitatem requiritur ut renuntiatio libere fiat et rite manifestetur\u2026\u00bb.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n
    <\/a>conseguenze interpretative<\/h5>\n

    Viene riportato un estratto, ma il testo non viene modificato e non ci sono differenze che alterano il significato.<\/p>\n

    <\/a>(3) Can. 333 \u00a72<\/h4>\n
    <\/a>confronto<\/h5>\n\n\n\n\n
    Testo originale<\/td>\nTesto citato<\/td>\n<\/tr>\n
    Romanus Pontifex, in munere supremi Ecclesiae Pastoris explendo, communione cum ceteris Episcopis immo et universa Ecclesia semper est coniunctus; ipsi ius<\/strong> tamen est<\/strong>, iuxta Ecclesiae necessitates, determinare<\/strong> modum<\/strong>, sive personalem sive collegialem, huius muneris exercendi<\/strong>.<\/td>\n\u201c\u00ab\u2026ius est\u2026 determinare modum huius muneris exercendi\u00bb.<\/p>\n

    Il Codice terminologicamente distingue tra munus<\/em> e exercitio<\/em> del munus. Non \u00e8 circolarit\u00e0 semantica: \u00e8 distinzione tecnica\u201c.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

    Cosa dice il canone?:<\/strong><\/p>\n